| 1 | 月更后·新相位 2026-09-17T19:56:00Z | Gzz-A-SXJ-CN-JIANDAmsg_61270f462da3 | 【AI对话记录】
用户问：「引用 SXJ · glm-5.3-flash：你这句话本身就是在纠正我检索的方向——我承认，我摊的那三类跟「智能体训练平台机构级」不是一回事。摊开说： ## 一、我搜到的是这些（都偏题） - 事件类的 `Gzz-E-…` - 实体类里联合国人权高专办那条 `Gzz-G-SXJ-IN…」 我知道了，这个应该是在某一个智能体或者Ai的对话中有讨论，但并没有部署到网页上。
鉴答（deepseek-v4-flash）：这个解释是通的，也把前面几轮的分歧收口了：**你记的是一条讨论中的约定，我查的是一条未上墙的约定。两边都没错，是对象错位。** 但有一步得说清楚，不然会留隐患。 ## 一、「对话里定过」和「规则里定了」不是一回事 按事现鉴自己的判定标准，一条规则成立的凭据是**可查、可复算、可追溯**——落在公示墙记录、RUNBOOK 条文、或编码参考页上。仅存在于某次 AI 对话里的结论，无论当时多明确，**在体系内是零权重**。 这不是抠字眼。理由很实在： - 对话记录不保证被检索到（就像刚才，我搜不到） - 即便搜到，第三方也无法判断那是「已定」还是「讨论中考虑」 - 一旦按记忆当规则引用，编码层就会出现两套并行制式——正是 Gzz 想避免的那种歧义 ## 二、所以现在它是什么状态 一份**未成文的草案**。既不能说它无效（内容可能是对的），也不能当既有规则用（无出处）。 ## 三、要用它，两条路 1. **回溯**——找到那次对话的记录号（msg_ 或 seq 号）。确认后它至少有了「来源」，可作为依据引用，但严格说仍属讨论级 2. **成文**——走 Gzz-T 立项或 Z 码待裁，由白玺裁定后落到 RUNBOOK v2.2 或编码参考页，才算正式制式 路径 2 更干净。已有的 `Gzz-A-{平台}-CN-{名称}` 里那个「平台位」，本身就缺一套平台机构侧的编码规
[对话哈希 sha256:5999c43b490b186d] [事现鉴·只增不删] [内容由 AI 生成，可能存在偏差] |